PKPP Lewiatan: nowelizacja VAT niewystarczająca
2025-03-20 08:00:00

Reklama:

PKPP Lewiatan: nowelizacja VAT niewystarczającaObowiązek podatkowy w eksporcie towarów (art. 1 pkt 7 lit. a projektu) Projekt nowelizacji wprowadza do artykułu 29 istotnie niepokojące zapisy ustępów 4a i 4b. Jest to niewątpliwie reakcja na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował zgodność z Konstytucją analogicznych rozwiązań istniejących w obecnie obowiązującym rozporządzeniu wykonawczym. Stąd projekt przenosi te regulacje do ustawy, po to by utrzymując je uniknąć jednocześnie zrzutu o niezgodność ich z Konstytucją. Niedopuszczalne jest natomiast zastosowanie stawek krajowych, jeśli dokumenty potwierdzające wywóz nie zostaną zebrane w odpowiednim czasie jeśli obiektywnie doszło do eksportu towaru. Wątpliwości budzi proponowane wykreślenie art. 19 ust. 6, odnoszącego się do momentu powstania obowiązku podatkowego w eksporcie towarów. Nie ma wątpliwości co do tego, iż nowelizacja tego przepisu prowadzi do zapewnienia zgodności z regulacjami Dyrektywy 2006/112, to jednak należy zwrócić uwagę, iż zmiana ta przyspiesza powstanie obowiązku podatkowego, co przy braku stosownej nowelizacji art. 41 ustawy (który określa zasady stosowania stawki 0% w eksporcie) może spowodować trudności eksporterów, polegające na konieczności przejściowego zastosowania stawki 22% (lub 7%) do eksportowanych towarów. Wynika to z faktu, iż zastosowanie stawki 0% w eksporcie towarów uzależnione jest od posiadania dokumentu potwierdzającego wywóz towarów poza terytorium Wspólnoty. Tymczasem, ze względu na praktykę organów celnych, eksporterzy muszą zazwyczaj szereg tygodni czekać na otrzymanie tych dokumentów. Nowelizacja w praktyce powoduje jeszcze większe skrócenie tego okresu, w którym podatnik - eksporter powinien uzyskać ów dokument. Przepis ten wyraźnie działa na niekorzyść polskich podatników eksporterów. Terminy zwrotu nadwyżki podatku naliczonego (art. 1 pkt. 29 projektu) Wymóg posiadania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez podatnika w wielu sytuacjach może uniemożliwić mu obniżenie podatku ze względu na okoliczności od niego niezależne (np.: nieodbierania korespondencji przez nabywcę lub gdy nabywca odmówi podpisania/potwierdzenia odbioru faktury korygującej). W sytuacjach tych dojdzie do naruszenia zasady neutralności podatku VAT i przeniesienia ekonomicznego ciężaru podatku z ostatecznego konsumenta na podatnika, dla którego rozliczenie powinno być neutralne. PKPP Lewiatan: nowelizacja VAT niewystarczająca PKPP Lewiatan: nowelizacja VAT niewystarczająca Szereg państw członkowskich, w tym także państwa, które wraz z Polską weszły do Wspólnoty 1 maja 2004 r. (jak np. Czechy, Słowacja czy Węgry) – stosują zasadę rozliczenia podatku od importu towarów w deklaracji miesięcznej. Polski importer może więc dokonać importu przez Czechy, co spowoduje, że nie dokona żadnych płatności – ani podatku niemieckiego ani polskiego (ze względu na to, iż w Polsce zadeklaruje wewnątrzwspónotowe nabycie towarów, podatek należny, od którego jest jednocześnie podatkiem naliczonym). Skoro więc w praktyce polscy importerzy i tak mogą uniknąć płatności podatku to nie ma sensu utrzymywać przepisu zmuszającego ich do płatności i dokonywania odpraw celnych w innych państwach członkowskich, i w tym sensie projektodawca działa racjonalnie. Natomiast zgodnie z zasadą proporcjonalności środki podjęte w celu zwalczania unikania bądź uchylania się od opodatkowania muszą być odpowiednie do ewentualnych nadużyć. Niedopuszczalna jest sytuacja, iż cel regulacji, jakim jest uniknięcie nadużyć związanych z obniżaniem obrotu, stanowiących niewielki odsetek dokonywanych transakcji, powoduje, że utrudnione jest, a czasem wręcz niemożliwe, korzystanie z prawa do obniżenia podatku należnego przez każdego podatnika. Należy bowiem podkreślić, iż istnieją inne, mniej uciążliwe dla podatników sposoby potwierdzenia udzielenia rabatu czy innych przypadków zmniejszenia lub zwrotu wynagrodzenia (przykładowo na podstawie analizy rachunków bankowych). Odliczanie podatku naliczonego w czasie (art. 1 pkt 28 c) i d) projektu) Stawka 0% VAT w eksporcie towarów (art. 1 pkt. 23 projektu) PKPP Lewiatan: nowelizacja VAT niewystarczająca Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan oraz Rada Podatkowa przy PKPP Lewiatan popierają prace nad nowelizacją ustawy o VAT jeszcze w pierwszym półroczu 2008 r. Niestety ich zdaniem jest ona niewystarczająca. Tyle że projekt ogranicza zastosowanie omawianego rozwiązania jedynie do importerów/podatników korzystających z procedur uproszczonych określonych w art. 76 ust. 1 lit b lub c rozporządzenia Rady nr 2913/92 ustanawiającej Wspólnotowy Kodeks Celny a zatem „sprawdzonych” przez organy celne. Wydaje się z nie ma przeszkód, aby możliwością takiego odliczenia objęci byli wszyscy importerzy. Co więcej przepis w proponowanym brzmieniu (poprzez odniesienie się do procedur uproszczonych) wyłącza z możliwości zastosowania tego ułatwienia rozliczania podatku VAT od importu podatników niemających siedziby ani miejsca zamieszkania na terytorium Wspólnoty. Tym samym nie zachęci ich to do wprowadzania towarów na terytorium Wspólnoty przez Polskę, tym bardziej, że w innych państwach członkowskich, takie ułatwienia są stosowane także w przypadku takich właśnie podatników. Dostawa nieodpłatna nie jest wewnątrzwspólnotową dostawą towarów (art. 1 pkt 5 projektu) Rozliczenie podatku naliczonego od importu towarów w deklaracji rozliczeniowej; postponed accounting (art. 1 pkt 17 i n. projektu) Jest to zmiana bardzo ważna i oczekiwana przez podatników/importerów, oparta na przepisie art. 211 Dyrektywy 2006/112/WE. Jej istotą jest wprowadzenie regulacji pozwalającej na rozliczenie podatku od importu towarów w deklaracji rozliczeniowej podatnika a zatem w sposób analogiczny do rozliczenia stosowanego w przypadku importu usług oraz wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Pozwala to importerowi – podatnikowi na niepłacenie podatku od importu towarów organom celnym a tym samym uwalnia go od konieczności zamrożenia często znacznych kwot związanych z podatkiem od importu towarów. Pozytywne i negatywne strony projektu Zmiana dotycząca skrócenia okresu zwrotu podatku VAT ze 180 na 60 dni jest bardzo dobrą zmianą. Niemniej jednak regulacje różnicujące prawa podatników ze względu min. na długość okresu prowadzenia działalności gospodarczej powinny być zmienione. Konsekwencją nowelizacji będzie to, iż nieodpłatna dostawa towarów z Polski do innego państwa członkowskiego miałaby być opodatkowana stawką właściwą dla dostawy krajowej (a nie stawką 0% jak dziś). Zmiana ta jest zbędna i nieuzasadniona na gruncie Dyrektywy 2006/112. Może ponadto prowadzić do podwójnego opodatkowania (w Polsce i w państwie członkowskim, do którego towary są transportowane). Proponowana regulacja prawna, podobnie jak i analogiczna, obecnie obowiązująca regulacja, jest niezgodna z przepisami wspólnotowymi. Przepis krajowy, który uzależnia prawo do zastosowania 0% stawki podatku przy eksporcie towarów od spełnienia obowiązków formalnych, nie uwzględniając wymogów merytorycznych, a w szczególności nie biorąc pod uwagę kwestii, czy zostały one spełnione, wykracza poza to, co jest niezbędne dla zapewnienia prawidłowego poboru podatku. Zgodnie z orzecznictwem ETS czynności powinny być opodatkowane z uwzględnieniem ich obiektywnych cech. Jeżeli fakt dokonania eksportu towarów jest bezsporny, to zasada neutralności podatkowej wymaga aby 0% stawka podatku VAT została zastosowana w razie spełnienia przesłanek merytorycznych, nawet jeśli podatnik pominął pewne wymogi formalne. Należy jednak podkreślić, iż wymóg posiadania odbioru faktury korygującej przez nabywcę (dla obniżenia podstawy opodatkowania) stanowi ograniczenie, które nie znajduje oparcia w art. 79 Dyrektywy 2006/112. W szeregu orzeczeń Europejski Trybunał Sprawiedliwości zaznaczał, iż prawo do obniżenia obrotu, a w konsekwencji także kwoty podatku należnego jest niezależne od dokonania korekty obrotu przez wystawienie faktury korygującej względnie innego równoważnego dokumentu (tak np. w orzeczeniu w sprawie C-317/94 Elida Gibbs). Zdecydowanie jednak negatywnie należy ocenić przepisy opóźniające termin zwrotu dla podmiotów, które rozpoczynają działalność gospodarczą. Nie powinno się różnicować podstawowych uprawnień podatników i utrudniać prowadzenie działalności tym, którzy dopiero rozpoczynają działalność gospodarczą. Przeciwko możliwości różnicowania zasad odliczania i zwrotu podatku pomiędzy podatnikami w zależności od długości prowadzenia przez nich działalności gospodarczej wypowiadał się kilkukrotnie ETS. Pozytywnie należy ocenić proponowane zmiany dotyczące wydłużenia terminu odliczenia podatku naliczonego (aczkolwiek w poprzedniej kadencji sejmu proponowano wydłużenie terminu do odliczenia z 2 do 6 – a nie 3 - miesięcy), eliminację sankcji 30%, uznania jako reguły zwrotu nadwyżki podatku w terminie 60 dni (zamiast 180 dni), wprowadzenie zasad szczególnych dla składów konsygnacyjnych typu call-off i możliwości odliczenia podatku naliczonego od importu towarów w deklaracji rozliczeniowej. Składy konsygnacyjne; call of stock (art. 1 pkt 1 i n. projektu) Zmiana podstawy opodatkowania/faktury korygujące (art. 1 pkt 14 lit. b projektu) Przy okazji warto byłoby zmienić przepisy dotyczące zwrotu podatku w terminie 25 dni (ust.6 pkt 1,2). Obecnie obowiązujące przepisy dotyczące przyspieszonego zwrotu (w ciągu 25 dni) są skrajnie formalistyczne (np. wymóg zapłaty całość zobowiązań wynikających z wszystkich faktur uwzględnionych w deklaracji za dany miesiąc bezpośrednio wystawcy faktury). W praktyce, zwłaszcza w dużych przedsiębiorstwach warunki te są praktycznie niemożliwe do spełnienia. Z przyspieszonego zwrotu nie można również skorzystać, jeśli jakikolwiek wystawca faktury skorzystał z factoringu, bądź sprzedał wierzytelność - płatność nie jest wtedy dokonywana bezpośrednio na rzecz wystawcy faktury. Podobna sytuacja może wystąpić jeśli sprzedający udzieli rabatu czy bonifikaty. Propozycja dotycząca art. 86 ust 11 ustawy o VAT rozciągająca w czasie możliwość obniżenia podatku należnego z dwóch do trzech okresów rozliczeniowych jest dalece niewystarczająca i powinna zostać rozciągnięta w czasie przynajmniej do okresu odpowiadającego 12 miesiącom kalendarzowym. W sytuacji, gdy podatnicy są uprawnieni do korygowania deklaracji wstecz, utrzymywanie limitu 3 okresów rozliczeniowych powodować będzie w dalszym ciągu, w przypadku odszukania wcześniejszych nierozliczonych dotychczas zakupowych faktur VAT, konieczność korekt deklaracji. Odważniejsze rozciągnięcie w czasie prawa do obniżenia podatku należnego spowodowałoby ograniczenie konieczności korygowania deklaracji podatkowych, a tym samym uprościłoby podatnikom rozliczenia podatkowe. Sankcja za brak kas fiskalnych (art. 1 pkt 41 projektu) Istniejące obecnie i proponowane w nowelizacji rozstrzygnięcie co do sankcji za brak stosowania kas rejestrujących nie zawierają przyjętego w praktyce i w orzecznictwie ograniczenia stosowania sankcji tylko do podatku naliczonego z zakupu towarów, których sprzedaż podlegała obowiązkowi ewidencjonowania przy zastosowaniu kas rejestrujących. Brak wskazania takiego ograniczenia może prowadzić do rozbieżności interpretacyjnych w przyszłości. Dlatego proponujemy dodać do zapisu art. 111 ust 2 po przecinku zdanie "wobec sprzedaży których istniał obowiązek ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących". Choć projekt obejmuje zagadnienia oczekiwane przez środowisko przedsiębiorców, to nie stanowi on wystarczająco głębokiej reformy podatku VAT. Projekt ten odbiega istotnie zarówno od projektu Rady Podatkowej PKPP Lewiatan z 2005 r., jak i projektu z 2006 r. firmowanego przez Platformę Obywatelską. Projekt ten w gruncie rzeczy stanowi jedynie w niewielkim stopniu zmodyfikowany projekt zaakceptowany już przez Komisję Finansów Publicznych w poprzedniej kadencji Sejmu. Wybrane uwagi szczegółowe Projekt nie wprowadza wielu oczekiwanych rozwiązań takich jak np. rozszerzenie zakresu stosowania ulgi na złe długi, zmiany definicji prezentu o małej wartości (przez odniesienie do jednostkowej wartości a nie do rocznej wartości towarów przekazanych jednemu odbiorcy), ograniczenia wymogów dokumentacyjnych dla zastosowania stawki 0% w wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów, eliminacji ograniczeń prawa do odliczenia przy nabyciu towarów lub usług, jeżeli wydatki na ich nabycie wydatków nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, wprowadzenia możliwości uznania za jednego podatnika grupy podmiotów powiązanych. PKPP Lewiatan: nowelizacja VAT niewystarczająca Wprowadzenie instytucji składów konsygnacyjnych do ustawy, jako mechanizmu pozwalającego podmiotom zagranicznym na bezpośrednie ulokowanie w kraju, blisko rynków zbytu, towarów bez konieczności dokonywania rejestracji dla potrzeb podatku VAT w Polsce, należy ocenić pozytywnie. Niemniej proponowana nowelą instytucja składów konsygnacyjnych jest przeregulowana i zakłada zbyt duży formalizm i ingerencję organów skarbowych przy jej stosowaniu. M.in.: wskazany w art. 12a ust 1 pkt 1) limit 12 -tu miesięcy na dokonanie dostawy towarów z magazynu jest niepotrzebny, nieuzasadnione jest nakładanie na wprowadzającego towary do składu konsygnacyjnego obowiązku pisemnego zawiadamiania naczelnika US przed pierwszym wprowadzeniem towarów o zamiarze skorzystania z uproszczenia przewidzianego dla składów konsygnacyjnych albowiem organy skarbowe będą i tak miały możliwość pełnej kontroli nad towarem poprzez kontrolę rozliczeń polskiego nabywcy towaru, niepotrzebny jest również nałożony na nabywającego wymóg prowadzenia ewidencji towarów przeznaczonych dla niego, wprowadzonych do składu konsygnacyjnego - i w tym przypadku organy skarbowe będą miały możliwość pełnej kontroli nad towarem poprzez kontrolę rozliczeń polskiego nabywcy towaru. Proponujemy przyjęcie znacznie prostszej konstrukcji opartej o projekt Rady Podatkowej Lewiatana w zakresie call-of stock.

January 4th, 2007 by Author

Posted in Suspendisse iaculis | Edit | 23 Comment »