Interpretacje podatkowe: wyjaśnienie tylko raz
2007-08-20 08:00:00

Reklama:

Interpretacje podatkowe: wyjaśnienie tylko razInterpretacje podatkowe: wyjaśnienie tylko raz W obiegu prawnym nie mogą znajdować się dwie różne interpretacje dotyczące tego samego przypadku. Organ podatkowy powinien zweryfikować, czy ta sama sprawa nie doczekała się już wyjaśnienia. Takie wnioski płyną z orzeczenia WSA w Warszawie z 25 czerwca 2008 r. (III SA/Wa 612/08). Jak podaje „Rzeczpospolita”, wyrok zapadł w sprawie spółki, która przygotowywała się do wejścia na giełdę. W związku z tym miała wątpliwości, czy wydatki poniesione na przeprowadzenie niezbędnych badań śródrocznych sprawozdań finansowych mogą powiększać koszty podatkowe. W odpowiedzi, organ podatkowy uznał, że wspomnianych wydatków nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu. Spółka wystąpiła więc z wnioskiem o usunięcie naruszenia prawa. Wskazała, ze już wcześniej występowała o wydanie pisemnej interpretacji w sprawie zaliczenia do kosztów wydatków poniesionych na podwyższenie kapitału.Wówczas uzyskała pozytywną interpretację. Izba skarbowa stwierdziła jednak, że poprzednia interpretacja, wydana przez naczelnika urzędu skarbowego, nie jest dla niej wiążąca ze względu na zmianę regulacji w zakresie właściwości organu wydającego interpretacje. Sprawa znalazła wiec swój finał na wokandzie warszawskiego WSA, który zadecydował o uchyleniu zaskarżonej interpretacji. W opinii sądu, nie można akceptować sytuacji, w której w obrocie prawnym funkcjonują dwie interpretacje organów podatkowych wydane w tej samej sprawie a zawierające odmienne stanowisko. Do 30 czerwca 2007 r. skutki prawne interpretacji wydawanych przez organy podatkowe określał art. 14b § 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z nim, pisemna interpretacja prawa podatkowego jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji. Dlatego też nie można uznać, że interpretacja, którą wydał przed 1 lipca 2007 r. organ w świetle aktualnych przepisów niewłaściwy, jest niewiążąca dla organu obecnie właściwego. Stanowisko sądu należy uznać za prawidłowe, mówi w rozmowie z dziennikiem Krzysztof Koniewski z Działu Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte. Organ podatkowy,wydając interpretację, był związany postanowieniem naczelnika urzędu skarbowego, wydanym w oparciu o obowiązujące go 30 czerwca przepisy Ordynacji podatkowej. Warto jednak zwrócić uwagę na nieco inny aspekt sprawy, który w uzasadnieniu sądu nie znalazł swojego rozstrzygnięcia. Mianowicie, czy prawidłowa jest sytuacja, w której dyrektor izby skarbowej działający w imieniu ministra finansów dostaje pod rozstrzygnięcie wniosek o ponowną interpretację w tej samej sprawie? Sąd uznał co prawda, że organ podatkowy nie może merytorycznie rozpatrzyć wniosku, jeśli wychodzi na jaw, że w sprawie, której dotyczy zaskarżona interpretacja, wydano już inną interpretację. W uzasadnieniu zabrakło jednak odniesienia do tego, czy miała miejsce sytuacja, o której mówi art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem, wnioskujący o wydanie interpretacji indywidualnej składa oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz, co jest tu najważniejsze, że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego. W razie fałszywego oświadczenia wydana interpretacja nie wywołuje skutków prawnych. Sąd nie rozstrzygnął więc kwestii, która po zmianie zasad wydawania interpretacji, jest przedmiotem ożywionej dyskusji. Dalej bowiem nie jest jasne, czy jeśli w danej sprawie wydano interpretację w oparciu o przepisy obowiązujące przed 1 lipca 2007 r., to sprawę uważa się co do jej istoty za rozstrzygniętą (w tym wypadku w drodze postanowienia). Ostateczny skutek orzeczenia sądu jest wprawdzie zbieżny z celem, jaki przyświeca art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej-w obiegu prawnym nie może znajdować się ponowna interpretacja dotycząca tego samego stanu faktycznego. Jednocześnie jednak WSA nie odniósł się jednoznacznie do problemu ewentualnej odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, podsumowuje rozmówca.

January 4th, 2007 by Author

Posted in Suspendisse iaculis | Edit | 23 Comment »